Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav Bukharov

Vyacheslav Bukharov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Количество правок	17380 правок всего, из них 10823 (62,3%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	8 января 2018 года
Среднее число правок в день	15,2
Skype	buharov85
Голосование проводится	с 16 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, 19:00 UTC

Меня зовут Вячеслав Бухаров, мне 36, живу в Екатеринбурге. На ЛС есть ссылки на соцсети, если кому-то нужны дополнительные сведения о моей персоне.

Подводящий итоги с марта 2020 года (1-я заявка), арбитр 31 созыва, участник выборов в АК–32. Участник проектов Помощь начинающим, Инкубатор, Свердловская область. Пытался реанимировать проект Удмуртия, но не удалось. Провёл пару вебинаров для начинающих участников из Казахстана. Написал одну ИС, с десяток добротных. Имею определённую тягу к созданию книгошаблонов (1, 2). Из оспоренных итогов на КУ приведу пару примеров: 1, 2.

Несколько участников мне давно рекомендовали сходить за старшим флагом. Я подумал, что лучше таки подать заявку сейчас, поскольку по итогам работы АК-31 участниками были высказаны определённые замечания в том числе лично ко мне, как к арбитру. Функции арбитров и администраторов, конечно, разные, но – тем не менее. Планирую вернуться к активной работе в Инкубаторе, для чего прошу участников сообщества выдать флаг администратора проекта. Часть черновиков для ВУС создаётся именно в Инкубаторе, поэтому для оценки качества доработки статей флаг необходим. Также планирую подключиться к посильной работе на ЗКА/ЗКАБ, ЗСАП/ЗСП/ЗСПИ.

По конфирмациям. Где-то на выборах в АК я уже писал о том, что у меня нет сформировавшегося мнения на этот счёт. До принятия поправок в правила мне разумным вариантом видится что-то вроде {{Правила добровольной конфирмации}} или аналогичные персональные оформления.

По самоограничениям. Если сообщество доверит флаг администратора, не планирую широко использовать идущий в комплекте банхаммер. Обязуюсь накладывать блокировки только в очевидных случаях или по консенсусу администраторов.

По чатам (простите). Тоже уже писал, что не считаю околовикипедийные чаты сами по себе злом. Повторюсь, что являюсь участником викисервера в Дискорде. Если сообщество доверит флаг, также планирую реагировать на запросы, поступающие через каналы в Дискорде.

Стандартные вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Работа в Инкубаторе и на ВУС. Планирую подключиться к работе на ЗКА/ЗКАБ, ЗСАП/ЗСП/ЗСПИ.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Мне он видится каким-то средним. Скажем так, я вижу, что есть участники, которые тратят на проект гораздо больше времени, чем я. О моих экзопедических интересах можно судить по табличке здесь.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Личных конфликтов не припомню. Из свежего можно посмотреть довольно эмоциональное обсуждение по правкам статьи Екатеринбург. Об определённой выдержке наверно можно судить, почитав мои стоические ответы новичкам в архивах СО.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет. Не буду возражать против любых проверок.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично встречался с участником HAPPY LEMON. Могу с уверенностью сказать, что заочно познакомился с несколькими арбитрами АК-31.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  •  Прям админского – нет. Видимо, здесь уместно будет упомянуть, что я являюсь держателем двух открытых Википедийных чатов в Telegram: Урал, Удмуртия (малоактивен).

Комментарии

Меня несколько пугают демонстрируемые некоторыми голосующими здесь и высказывающимися на некоторых других площадках проявления чатофобии и даже радикальные высказывания и том, что всю без исключения деятельность, связанную с Википедией, следует вести непосредственно на её страницах. Но понимаете ли в чём дело - тут участники очень разные. Есть, допустим, Вася-программист с широкополосным доступом, который круглосуточно сидит перед широченным экраном с перерывами только на поспать и который в кодах ориентируется лучше чем в словах. А есть такие как я, гуманитарии, у которых от этих кодов кровь из глаз. Да ещё и пишущие урывками с мобилки из таких мест где слабенький сигнал то потухнет, то погаснет, практически без доступа к стационарному компьютеру. Из работы со статусными статьями меня фактически уже выпихнули, требуя адских шаблонов на полтора экрана, так скоро и о вандализме сообщить будет нельзя? На ЗКА мне неудобно, там конфликты редактирования и стирание сообщения при случайном дисконнекте, а в чате могу. Я, конечно, понимаю, что тут все волонтёры, никто никому ничего не обязан и вообще магазин самообслуживания, но пока тут, в Википедии, не будет движок, работающий по щелчку (не хуже чем в Дискорде) без всяких сбоев и конфликтов редактирования, я буду впредь на всех выборах голосовать против участников, которые хоть слово скажут против Дискорда. Да, я когда-то агитировал против Скайпочата, но там был узкий круг особо приглашённых лиц, да ещё и с полномочиями, что меня и сочувствовавших моей заявке участников не вдохновляло, а в Дискорде открытая площадка, любой заходи и сиди сколько влезет. Волк (обс.) 12:25, 17 октября 2021 (UTC)

• Не знаю, что раздражает в чатах других, скажу за себя. Вот я спорю на форуме по какому-то вопросу. Проходит день, два, мы вдвоём что-то обсуждаем. Вдруг, откуда невозьмись, набегает пачка участников и толпой наваливается на одну из сторон. Ну всем же очевидно, что на дискуссию дали ссылку из чатиков. Чатики это очень удобный инструмент выдавливать «инакомыслие». И судя по толпам ушедших участников, работает он очень эффективно. 194.50.15.241 15:27, 17 октября 2021 (UTC)
  • Вашу логику я понимаю и в чём-то даже разделяю. Но и вы поймите мою тоже. Чаты на стороннем ПО будут всегда, если только вики-движок не допилят так, чтобы он по удобству, простоте использования и предлагаемому функционалу сравнялся с ними. Волк (обс.) 16:00, 17 октября 2021 (UTC)
    • Я вижу решение проблемы чатов в простом действе: общем запрете публично оскорблять одним участникам других участников. Я не понимаю, как можно в одном месте прилюдно называть человека деби-лом, а в другом эффективно взаимодействовать. ЭП и НО должны распространяться на любые публичные места: чаты, форумы, статьи в СМИ, другие разделы и т. п. Но на это не пойдут, ведь так приятно закидывать оппонентов какахами, когда ответить не могут… 194.50.15.241 16:20, 17 октября 2021 (UTC)
      • И почему у нас нельзя поблагодарить анонима? плюсую сто тысяч раз Вам. Юлия 70 (обс.) 16:54, 17 октября 2021 (UTC)
      • Справедливости ради отмечу, что в Дискорде не так давно проводилось общее голосование в том числе на эту тему. Вы абсолютно правы в том, что это всегда вопрос договорённостей участников. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:20, 18 октября 2021 (UTC)
        • Вот-вот, голосование проводилось в дискорде, а поносят участников вне дискорда. Оскорбляйте там друг-друга и вам здесь и слова плохого не скажут. Почему Рувика должна на своих страницах рекламировать ресурс, где те же самые участники по сути обходят внутренние правила общения в коллективе? Позиция выходит лицемерная «Нарушать ЭП и НО нельзя, но если очень хочется, вот тебе чатик». 194.50.15.79 05:25, 18 октября 2021 (UTC)
          • Так странно читать про эту ранимость. Мне с моим вроде как не выше среднего уровнем паранойи было бы (да и есть) куда более беспокойно от содержания рассуждений обо мне за моей спиной, чем от их формы. Вот именно что подготовят кампанию для совместного набега в обсуждение или коллективным разумом вычислят все мотивы и слабые места. А будут при этом называть земляным червяком или разуважаемым коллегой, так во втором варианте цинизма куда больше. Но обсуждения за спиной исключить нереально (будет не в псевдооткрытых каналах, так в полностью закрытых), бороться поэтому не с чем. — 188.123.231.2 07:56, 18 октября 2021 (UTC)
            • Дело не в ранимости, а в том образе отсутствующего, которого обсуждают ммм… не слишком дипломатично, а этот образ формируется в глазах читающих с помощью этой-самой «милой болтовни». И так может быть годами. — Юлия 70 (обс.) 09:20, 18 октября 2021 (UTC)
              • Обычно нечего беспокоиться о репутации в глазах тех, кто по оскорблениям составляет мнение об оскорбляемом, а не о говорящем. Но на выборах да, кто только не голосует. — 188.123.231.2 aka 188.123.231.57 11:12, 18 октября 2021 (UTC)
                • Почти на всех людей воздействует негативная информация, получаемая о других. Даже когда речь идёт просто об оскорблении, люди понимают, что оскорбляющий раздражён действиями оскорбляемого, и если они хоть сколько-нибудь уважают оскорбляющего, эта информация учитывается в негативную для оскорбляемого сторону. Ещё хуже, когда нет прямого оскорбления, а есть неверная или хотя бы искажённая в негативную сторону информация или догадки о действиях или мотивах человека - это влияет на мнение читателей чата о таком человеке ещё сильнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:05, 20 октября 2021 (UTC)
                • «Пятиминутки ненависти» настолько эффективны, что иногда человек и не понимает, за что он ненавидит того, против кого они направлены, но ненавидит сильно. А вот за что — ему уже разъясняют (была свидетелем, потрясающее впечатление). — Юлия 70 (обс.) 07:03, 23 октября 2021 (UTC)
            • Тут можно привести самое зрелое, пожалуй, мнение по этому вопросу (хотя ему почти 2000 лет): ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его, но оскверняет исходящее изнутри него. Каждый делает свой выбор. — Хедин (обс.) 16:09, 18 октября 2021 (UTC)
              • ...и только уровень воспитанности человека (во всех отношениях) определяет, каким он будет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:45, 19 октября 2021 (UTC)
                • Да. — Хедин (обс.) 12:52, 19 октября 2021 (UTC)

Извиняюсь за минутку юмора и «рекламы», но я думаю, кандидат в несколько не тот месяц подал заявку на статус администратора. =) Согласно Википедия:Заявки на статус администратора/Статистика (я недавно обновил), последняя успешная ЗСА в октябре была аж в 2017 году, а число успешных заявок на ЗСА в октябре — минимальное (12). — Brateevsky {talk} 10:02, 29 октября 2021 (UTC)

• Просто 2021 стремится к цифрам 17 ~~‍~~ Jaguar K · 10:53, 29 октября 2021 (UTC)
  • Ну кстати да, год 2017 неуспешный был в плане успешных заявок на ЗСА, это вы правы. Brateevsky {talk} 11:06, 29 октября 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает анонимус

• Каким действующим правилам соответствует защита на страницах ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП? 194.50.15.241 03:11, 16 октября 2021 (UTC)
  • Формально ВП:ПЗС не предполагает защиту страниц заявок, насколько я понимаю. В обоснованиях защиты на обеих страницах был указан частый вандализм. Причём на ЗСАП в 2012 году был неудачный однодневный эксперимент по снятию защиты. Так что, видимо, защита консенсусна на сегодняшний день. Стоит ли это изменений правил – не знаю. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:59, 16 октября 2021 (UTC)
    • (Надеюсь, не запрещено присоединяться к диалогу.) Я ничего не знаю об эксперименте 2012 года, поэтому возникший вопрос теоретический: могут ли в каких-то случаях блокировки крупных диапазонов или защита вандализируемых страниц быть именно тем, чего в своих интересах или с целью дискредитации Википедии добиваются провокаторы от администраторов (в том числе провокаторы, имеющие аккаунт, но успешно скрывшие свою связь с деструктивными действиями) ? — 188.123.231.2 15:26, 16 октября 2021 (UTC)
      • Чтобы ответить на Ваш вопрос, я должен знать, чего добиваются провокаторы от администраторов. А я этого не знаю. Поэтому вряд ли смогу ответить. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:38, 16 октября 2021 (UTC)
        • Например, чтобы отсечь от обсуждения заявок на ПАТ и АПАТ наибольшую по количеству группу участников Википедии. Это позволяет упростить получение флагов куклам и митпаппетам. 194.50.15.241 20:34, 16 октября 2021 (UTC)
          • Приношу извинения за возможное нарушение ВП:НДВС выше, но чего могли добиваться провокаторы давеча вечером, как не именно этого? — 188.123.231.2 09:36, 17 октября 2021 (UTC)
            • А это здесь теперь стандартная тактика. Например, бывало, что если отменить отмену рега, то приходит бот и защищает статью на неделю до автопатов. В свете участника, обсуждаемого на ФА, это приводило понятно к чему, к его убеждению в своей правоте и продолжению откатов всего подряд годами. 194.50.15.241 15:19, 17 октября 2021 (UTC)
            • ЗКА кстати специально ужесточили для анонимов, влепили какой-то шаблон и он регулярно требует капчу для продолжения обычного разговора даже. Поэтому вандалов стал носить гораздо реже, или вообще перестал…? В общем если вандалят совершенно мне неинтересное, теперь прохожу мимо. 194.50.15.241 15:23, 17 октября 2021 (UTC)
          • "Например, чтобы отсечь от обсуждения заявок на ПАТ и АПАТ наибольшую по количеству группу участников Википедии." "Это позволяет упростить получение флагов куклам и митпаппетам.". Не вижу связи между двумя утверждениями. Предполагается, что большинство анонимов не является опытными участниками, вряд ли оно сможет усложнить получение флагов описанными участниками. Кирилл С1 (обс.) 08:34, 18 октября 2021 (UTC)
            • Видите ли, большинство опытных участников сейчас являются анонимами. Можете сами сделать выборку вида «более тысячи правок + более года без активности», и сравнить с активными опытными. Ушедшие с учёток в целом вряд ли очень активны, но вполне допускаю, что заходят и правят что-то раз в квартал/полугодие/год. Например, я помню кучу серийных обходимцев, ходящих по проторенной дорожке регистрация-флаг-неконсенсусные действия-бессрочка, но из-за закрытости процедуры получения флагов даже не заглядываю туда. 194.50.15.79 08:59, 18 октября 2021 (UTC)
              • "Видите ли, большинство опытных участников сейчас являются анонимами. Можете сами сделать выборку вида «более тысячи правок + более года без активности», и сравнить с активными опытными." - Как проверить, опытный ли участник аноним, или это его первые 50 правок? "Например, я помню кучу серийных обходимцев, ходящих по проторенной дорожке регистрация-флаг-неконсенсусные действия-бессрочка, но из-за закрытости процедуры получения флагов даже не заглядываю туда." - Я сомневаюсь, что если открыть ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП, то анонимы будут активно помогать в выявлении участников, имеющих другие учетки или обходящих блокировку. Причина для защиты ВП:ЗСП написана - частый вандализм. Когда в этом году на берлинском кинофестивале победил фильм с интересным названием, статью о фильме активно повандалили. ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП не находятся на главной, но на них можно попасть за три клика. Кирилл С1 (обс.) 10:23, 18 октября 2021 (UTC)
                • Это должны быть три клика опытного провокатора, я вот лох — не помня шорткатов добираюсь дотуда дольше. Можно ведь взять с анонимов обещание участвовать и провести новый эксперимент, раз с предыдущего столько лет прошло. Неопытная жертва необоснованных отмен или пушинга тоже может заскочить по вкладу оппонента и принести что-то интересненькое. — 188.123.231.2 aka 188.123.231.57 11:15, 18 октября 2021 (UTC)
                  • Возможный вред превышает возможную пользу, потому как вандализм - реальная проблема. Неопытный участник вряд ли сможет проанализировать вклад, опытный участник может зарегистрироваться, если он почувствует острую необходимость прокомментировать. Кирилл С1 (обс.) 11:38, 18 октября 2021 (UTC)
                    • Может зарегистрироваться — это так интересно слышать всегда. Вы вот сейчас трибуночку, да, собеседникам подталкиваете, чтобы каждый свою причину озвучил? — 188.123.231.57 11:57, 18 октября 2021 (UTC)
                    • Ой, ну хватит уже смешить людей. Возможный вандализм на ЗСП — реальная проблема? Вот текущая ЗСА, пиши кто хочет. И так было все 20 лет. Никаких проблем нет. На заявках на ВП:ПИ тоже нет защиты, как и в заявках на ботов. В общем мне не интересно продолжать с вами разговор. Из-за закрытости ЗСП вы (сообщество) уже получили откатывающего, годами истребляющего приток новичков, продолжайте в том же духе. Из дискуссии выхожу. 194.50.15.79 12:47, 18 октября 2021 (UTC)
                      • «Видите ли, большинство опытных участников сейчас являются анонимами.» — да, действительно, после такой фразы сложно не засмеяться. Вот так и создаются мемы. :-) А про участников типа Brateevsky теперь можно сказать ещё одним известным мемом про мужика в позе буквы Ф: «Ну да, ну да, пошли́ мы нахрен…». Brateevsky {talk} 13:50, 18 октября 2021 (UTC)
                • А зачем вам знать, опытный он или нет? Оценивайте вносимую информацию, как это и нужно делать в энциклопедии. Предложенное сравнение статей и служебных пространств это смешно, создаёт ощущение, что вы здесь недавно. 194.50.15.79 11:17, 18 октября 2021 (UTC)
                  • Вы сказали "Видите ли, большинство опытных участников сейчас являются анонимами. Можете сами сделать выборку вида «более тысячи правок + более года без активности», и сравнить с активными опытными." Я сомневаюсь, что это так, думаю, дела обстоят наоборот. И как вы предлагаете определять опытность анонима? На ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП сейчас есть незакрытые заявки, если вам есть, что прокомментировать, вы можете высказать это здесь, например. Кирилл С1 (обс.) 11:38, 18 октября 2021 (UTC)
                    • Зачем мне высказывать замечания по участникам вам? Они даже админу Lesless не интересны. Да сомневайтесь сколько хотите, мне-то что.
                          «И как вы предлагаете определять опытность анонима?» — я уже ответил, что знать о его опытности вам и другим не надо. Ответ на этот вопрос ничего не даст для решения любой из задач. Но зачем-то спрашиваете опять. 194.50.15.79 12:37, 18 октября 2021 (UTC)
• Каким Вы видите будущее Рувики? Википедии в целом? 194.50.15.241 03:11, 16 октября 2021 (UTC)
  • Я не верю, что что-то хотя бы немного похожее можно сделать принудительно. Собственно, участвуя в проекте, я как будто демонстрирую некую приверженность идее свободных знаний. Думаю, что в ближайшие десятилетия интерес к проекту и его актуальность сохранятся. Возможно, дальше какие-то нейронные сети и ИИ, пишущие статьи за доли секунд, победят. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:04, 16 октября 2021 (UTC)
• Если ли у Вас рецепт по преодолению кризиса грызни всех со всеми? Имеется ввиду недавняя пачка исков в АК. 194.50.15.241 03:11, 16 октября 2021 (UTC)
  • Рецепта нет, к сожалению. Где-то недавно Владимир Соловьёв предлагал всем выпить чашечку кофе. Возможно, не самая плохая идея, надо сказать. Думаю, что принципиальных вариантов не много. Либо мы как-то научимся договариваться имеющимися средствами, либо придётся выдумывать какие-то высшие органы (совет старейшин и т. п.) для разрешения конфликтов. Внешних управляющих от фонда сильно не хочется видеть в разделе. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:09, 16 октября 2021 (UTC)
    • Не согласен с такой печальной ТЗ. Считаю, что технических средств, данных Джимбо и Ко, достаточно для сокращения посредничеств, и что главным пунктом деятельности администраторов является выдача и отъём флагов + топик-баны. Главное расставить кадры и защиту страниц, а уж итоги как успеется. — Хедин (обс.) 16:24, 18 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Приведите, пожалуйста, Ваши предитоги на ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП. Optimizm (обс.) 06:02, 16 октября 2021 (UTC)
  • Коллега, я ждал этот справедливый вопрос. Предытогов не подводил, только участвовал в обсуждениях. Сделаю за пару дней. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:11, 16 октября 2021 (UTC)
  • 1, 2. Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:00, 16 октября 2021 (UTC)
    • Кстати, по второму предытогу. Знаете, кому обычно больше всего «очень нужен флаг ПАТ», как пишет претендент на закрытой от моих комментариев странице? — 188.123.231.2 21:46, 16 октября 2021 (UTC)
      • Детям) Шутка, но с долей правды. Но вообще если Vyacheslav рассортирует деструктивные элементы, ходящие за флагами, то вполне возможно получит ещё чьи-то голоса. Как их заранее выявлять (до выдачи флага) сейчас вполне известно, за годы проекта много ЗСФ накопилось для анализа. 194.50.15.241 15:38, 17 октября 2021 (UTC)
    • Спасибо. Optimizm (обс.) 09:48, 18 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Draa kul

• Будете ли защищать или стабилизировать страницы?— Draa_kul ^talk 07:41, 16 октября 2021 (UTC)
  • Да, в очевидных случаях. При необходимости посоветуюсь с более опытными коллегами по имеющимся каналам (про чаты уже боюсь прям писать). Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:13, 16 октября 2021 (UTC)
    • Допустим, Вы зашли на страницу запросов на защиту страниц и видите: «Статья „Васисуалий Пупков“. Просьба частично защитить.» Если Вы будете выполнять такой запрос, каким будет дальнейший алгоритм действий и древо принятия решений. Прошу дать развёрнутый ответ: какие административные действия могут быть предприняты в разных случаях.— Draa_kul ^talk 14:10, 16 октября 2021 (UTC)
      • Идём в статью и смотрим историю правок, оценивая наличие вандализма.
        1. Если вандалят с разных диапазонов и много, нужно ставить полузащиту.
        2. Если там отдельные правки с нескольких адресов, то, возможно, лучше заблокировать адреса/диапазоны.
        3. Если имеет место быть война правок автоподтверждённых и незарегистрированных участников, можно подумать о временной полной защите и выписывании предупреждений фигурантам с учётками + откате к довоенной версии.
        4. Если имеют место быть неконсенсусные правки автоподтверждённых участников, можно подумать о защите до АПАТ и выписывании предупреждений фигурантам + откате к довоенной версии. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:39, 16 октября 2021 (UTC)
        • Спасибо. Что ещё может быть смысл оценить, кроме истории правок? Какие ещё действия возможны?— Draa_kul ^talk 19:01, 16 октября 2021 (UTC)
          • Ну, можно ещё покопаться во вкладе автора запроса. Возможно, там какие-то провокации найдутся. Возможно, статья создана как форк, и нужно смотреть в сторону БУ и защиты от создания. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:13, 16 октября 2021 (UTC)
            • Ну как минимум мы начали с того, что статьи ещё можно стабилизировать. Когда надо стабилизировать, а когда частично защищать? Могут ли эти опции применяться вместе? Есть ли ещё какие-то возможности что-то ещё сделать, пусть даже такие возможности применяются реже?— Draa_kul ^talk 20:26, 16 октября 2021 (UTC)
              • Да, этот вариант я не указал. Насколько я понимаю, стабилизация устанавливается, как правило, в качестве превентивной меры для статей, где вандализм наиболее вероятен. При этом необходимо быть уверенными в том, что статья представляет значительный интерес в силу каких-то событий, например. Да, стабилизация и защита могут применяться одновременно.
                Из технических инструментов я других вариантов не знаю. Разве что в каких-то ситуациях ограничиться установкой шаблонов типа {{Недавно умерший}}. Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:49, 16 октября 2021 (UTC)
• Как Вы оцениваете свою работу арбитром и работу АК-31 в целом?— Draa_kul ^talk 07:41, 16 октября 2021 (UTC)
  • В качестве первого подобного опыта – нормально. Я не буду оценивать, насколько был полезен и велик мой конкретный вклад в текст решений, но мне показалось, что я смог принести пользу в процессе обсуждения и выработки консенсуса. Высказанные замечания (в том числе в ходе выборов в АК-32) я услышал, определённую рефлексию провёл. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:19, 16 октября 2021 (UTC)
• По возможности, подведите сколько-нибудь предварительных итогов на ВУС по вашему выбору.— Draa_kul ^talk 07:41, 16 октября 2021 (UTC)
  • Сделаю за пару дней. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:20, 16 октября 2021 (UTC)
  • 1, 2, 3. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:24, 17 октября 2021 (UTC)
• Будете ли блокировать участников?— Draa_kul ^talk 07:49, 16 октября 2021 (UTC)
  • В той мере и с теми ограничениями, что указал в заявке. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:21, 16 октября 2021 (UTC)
    • Что такое "блокировка по консенсусу администраторов"?— Draa_kul ^talk 14:10, 16 октября 2021 (UTC)
      • Это, например, блокировка, предложенная на ФА и поддержанная достаточным количеством администраторов. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:41, 16 октября 2021 (UTC)
        • Я верно понимаю, что такой итог на ФА вы считаете более простым, чем средний итог на ЗКА, оканчивающийся блокировкой?— Draa_kul ^talk 19:01, 16 октября 2021 (UTC)
          • Не уверен. Если на ЗКА/ЗКАБ появится очевидная для меня ситуация, буду накладывать блокировки – тоже указал в заявке. Это может оказаться гораздо проще для разбора, чем вникать в обсуждение на ФА. Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:23, 16 октября 2021 (UTC)
• Выдуманная ситуация: Во всех информационных каналах появилась и массово обсуждается срочная новость: Президент республики Словения кинула лабутен в премьер-министра Канады на саммите по глобальному потеплению в Танжере. Что Вы можете сделать срочного и в меру креативного в русской википедии как администратор?— Draa_kul ^talk 14:19, 16 октября 2021 (UTC)
  • Вероятнее всего, Вы намекаете на превентивную стабилизацию статей об упомянутых персонах. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:46, 16 октября 2021 (UTC)
    • Возможно. А что ещё можно сделать?— Draa_kul ^talk 19:01, 16 октября 2021 (UTC)
      • Ещё можно добавить страницы в СН и последить в ручном режиме. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:15, 16 октября 2021 (UTC)
        • Хорошо, а может ли быть необходимость посмотреть на какие-то ещё статьи?— Draa_kul ^talk 20:26, 16 октября 2021 (UTC)
          • Это уже от конкретной ситуации зависит и от интуиции администратора. В эту можно заглянуть на всякий случай. Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:11, 16 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

Что вы думаете об идее имманентной значимости всех (возможно, с ограничением типа «в отдельном здании и от 100 учеников») общеобразовательных школ?

• Я вообще скептически отношусь к идее имманентной значимости чего бы то ни было. В своё время я с пеной у рта отстаивал существование статьи о родной школе (одна из первых мною начатых). Если бы Вы мне задали этот вопрос тогда, я бы был сильно за. Сейчас я, скорее, за презумпцию незначимости. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:02, 16 октября 2021 (UTC)

Спортивная рыбалка, айкидо и самокатный спорт — считаются ли видами спорта для целей ВП:СПОРТСМЕНЫ?

• В правилах сделали ссылку на обсуждение 2019 года на эту тему. Насколько я вижу, у рыбаков и самокатчиков есть и федерации разного уровня, и соревнования разного уровня, поэтому считаем видами спорта. По айкидо консенсус я не обнаружил. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:02, 16 октября 2021 (UTC)

Допустим, дискуссия о значимости предмета статьи зашла в тупик: нет консенсуса о том, достаточно ли подобен 1 абзац в источнике, достаточно ли авторитетен гостелеканал, достаточно ли влиятельна организация и т. д. Следует ли трактовать сомнения в пользу оставления статьи или в пользу удаления?

• Так называемые серые зоны решают обычно опытные подводящие итоги и администраторы. Выше уже писал, что на текущий момент при прочих равных мои настроения в пользу презумпции незначимости. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:02, 16 октября 2021 (UTC)

Можете сформулировать определение понятия «авторитетный источник» (одним предложением)?

• Отличный вопрос. У меня, кстати, вот тут в заготовках есть вольная трактовка для новичков в виде «независимые неновостные источники (см. ВП:АИ), непредвзято и всесторонне описывающие историю, успехи/неудачи и текущую деятельность организации» по отношению к компаниям. Попробую так: хороший АИ = вторичный источник известного авторства в уважаемом экспертами и независимом по отношению к предмету статьи издании или сетевом ресурсе. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:02, 16 октября 2021 (UTC)

Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной совместной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?

• Уверен, что способствуют. В Екатеринбурге встречался с HAPPY LEMON. В зуме коротко подключался к ВК-2020, если правильно помню. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:02, 16 октября 2021 (UTC)

Может ли сообщество Википедии прийти к консенсусу о нецелесообразности исполнения какого-то решения Фонда и, следовательно, к отказу от него? Если консенсуса сообщества недостаточно, то может ли АК принять такое решение? В частности, может ли глобально заблокированный участник обратиться в АК или на форум и получить локальный разбан (то есть право на обход глобальной блокировки с новой учётки)?

• Прийти-то может, но пока легитимность такого консенсуса будет сомнительна сегодня. Знаю, что в планах у фонда что-то типа глобального арбитража. Возможно, это позволит решать подобные случаи. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:02, 16 октября 2021 (UTC)

Спасибо за ответы! Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:32, 16 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• Что такое «консенсус на ФА», как его определять? Должны ли выноситься за скобки мнения неадминистраторов при этом?·Carn 09:53, 16 октября 2021 (UTC)
  • Сложная субстанция, конечно, эти консенсусы. Полагаю, что должны учитываться аргументированные мнения от всех высказавшихся в теме. Обычно должен найтись желающий подвести итог в топике с фиксацией достигнутого консенсуса или его отсутствия. Есть также практика подведения предытогов, которые по истечении, например, двух недель, и отсутствии замечаний оформляются итогом. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:51, 16 октября 2021 (UTC)
• Вы видите в категории на быстрое удаление кучу страниц — категорий, которые выставлены на быстрое удаление как пустые. Категории действительно пустые. Какие действия вы предпримете? ·Carn 09:53, 16 октября 2021 (UTC)
  • Есть случаи, когда прям в шапке указано на то, что удалять категорию не нужно в силу её служебного характера. Также возможна ситуация, когда кто-то решил массово заменить в нескольких статьях категорию – нужно понять, насколько корректно это было сделано. Короче, надо будет покопаться. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:55, 16 октября 2021 (UTC)
• В статье, которая когда-то давно была начата вами и находится в вашем списке наблюдения, завёлся POV-пушер, поначалу другие участники отменяли его правки, но он на СО вступал с ними в бесконечные споры с некорректными аргументами по принципу ad nauseam и их энтузиазм иссяк: после перерыва вы обнаружили, что в статье висят правки пушера, на СО на его некорректные аргументы уже никто не отвечает, у него на СО несколько обоснованных предупреждений: за ВП:ВОЙ и ВП:ПОКРУГУ. Предупреждения не подействовали, на ЗКА висит незакрытый запрос по поводу данной статьи. Как вы будете действовать?·Carn 09:53, 16 октября 2021 (UTC)
  • Если я не участвовал в обсуждениях, занялся бы чисткой статьи или вернул бы к консенсусной версии. В зависимости от конкретного содержимого. Если я участвовал и/или выписывал предупреждения, то лучше оставить коллегам. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:08, 16 октября 2021 (UTC)

Заранее спасибо за ответы! ·Carn 09:53, 16 октября 2021 (UTC)

Спрашивает 188.123.231.2

• Поскольку Вы планируете работать на ЗКА, прокомментируйте, пожалуйста: решило бы какие-то проблемы, если бы существовал регламент (в порядке очерёдности или игрой в бутылочку — неважно) назначения по зависшим разборкам на ЗКА персонально ответственного администратора, который был бы обязан проанализировать аргументы сторон и подвести итог в определённый срок? — 188.123.231.2 13:44, 16 октября 2021 (UTC)
  • Ну, справедливости ради, нужно сказать, что у нас не только на ЗКА есть зависшие запросы. ВП:СРОКИ как бы. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:46, 16 октября 2021 (UTC)
    • А «не только на ЗКА» есть так же много запросов, затягивание рассмотрения которых болезненно для затронутых активных редакторов или может быть связано не с точечными, а с систематически воспроизводящимися проблемами? Спасибо, этот вопрос — риторический. — 188.123.231.2 19:01, 16 октября 2021 (UTC)
    • Конфликты лучше давить в зародыше. Сегодня на ЗКА проигнорили заявку, требовавшую часа времени посредника, завтра разразится война правок и оба участника улетят в бан. Оба затаят злобу на админа и будут валить друг-друга на всех выборах. И фарш уже нельзя будет провернуть обратно, только бессрочка или уход из проекта. 194.50.15.241 15:43, 17 октября 2021 (UTC)
• Как Вы относитесь к быстрому удалению статей на значимые темы без многомесячного пребывания их на КУЛ, по {{db-foreign}}, в случаях, когда качество машинного перевода в статьях делает их ничем не лучше версий исходных статей в другом языковом проекте, переведённых браузером? Следует ли вводить какие-то ограничения в отношении редакторов, систематически дополняющих или создающих статьи недостаточно обработанным машинным переводом? — 188.123.231.2 15:31, 16 октября 2021 (UTC)
  • Удалять быстро я склонен лишь безнадёжные машпереводы. Если надежда на исправление есть – на КУЛ. И качество статьи в исходном разделе тут никаких скидок давать не должно абсолютно. С недобросовестными редакторами нужно проводить разъяснительные беседы. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:50, 16 октября 2021 (UTC)

Спрашивает SummerKrut

• Что вы думаете о решении АК:1179, подписанном Вами, и последующем частичным изменением этого решения в проекте решения АК:1188? SummerKrut ^(обс) 18:24, 16 октября 2021 (UTC)
  • Я думаю, что моя подпись под решением должна говорить о том, что я с ним полностью согласен, и добавить мне нечего. Что касается заявки 1188, по ней, насколько я вижу, решение пока не принято. Некоторые недопонимания, имевшие место, были улажены, что отражено в совместном заявлении АК-31 и действующих арбитров на СО заявки. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:55, 16 октября 2021 (UTC)
    • Возможно, суть вопроса была в другом. Что вы думаете об участниках, на которых поданы оба иска, об уже принятых к ним мерах и о мерах в текущем проекте решения? Считаете ли вы все эти меры оправданными и обоснованными, считаете ли, что данные участники это заслужили? MBH 19:43, 16 октября 2021 (UTC)
      • @MBH: Вообще, суть вопроса была в том, что участник думает о ситуации с Ваджрапани и ВП:ВИРТ в общем и что думает о новых санкциях к упомянутым и участвующим в самом деле участникам из иска. Но такой вопрос тоже допустим . SummerKrut ^(обс) 20:05, 16 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Jaguar K

• Присвоили бы вы флаг по этой заявке и почему? ~~‍~~ Jaguar K · 05:55, 17 октября 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, в ходе обсуждения замечания были высказаны серьёзные. Создание статей на явно незначимые темы для ПАТ вряд ли приемлемо. Я бы не присвоил, порекомендовав продемонстрировать знание правил на дополнительных статьях. Коллега выдал флаг авансом, о чём явно указал, в последнем вкладе участника всё ОК, на мой взгляд, так что можно считать, что аванс оправдан. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:42, 17 октября 2021 (UTC)
• Аналогично по другой заявке ~~‍~~ Jaguar K · 05:55, 17 октября 2021 (UTC)
  • Правки мелкие, но полезные. Здесь я бы поддержал Ваше предложение выдать участнику несколько статей для демонстрации знания правил. В целом – тоже авансом выдали, но к журналу патрулирований после выдачи флага претензий нет. Разве что здесь бы источники запросить. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:55, 17 октября 2021 (UTC)
• 1) Как вы относитесь к присвоению апат/пат (особенно пат) участникам с идеальным с первых правок вкладом, но насчитывающим мало правок (например, ПАТ с 70 правками, все из которых большие (3000-20000) по ивп), 2) заявляющим, что не участвовали в википедии с иных учетных записей 3) или в качестве анонима? ~~‍~~ Jaguar K · 05:55, 17 октября 2021 (UTC)
  • Спорный вопрос, нужно обсуждать. Навскидку не вижу в этой идее ничего плохого. Мне больше импонирует идея принудительной выдачи младших флагов с какими-то ограничениями опытным участникам, которые самостоятельно не идут на ЗСПАТ и ЗСП и не дают согласие, если заявку подают другие участники. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:59, 17 октября 2021 (UTC)
    • Слова «принудительной выдачи» звучат нехорошо. Лучше бы «присвоения флагов администраторами добросовестным участникам без заявок». — Хедин (обс.) 14:59, 21 октября 2021 (UTC)
      • Вероятно речь об отсутствии согласия. То есть участник опытен, но согласия, которое сейчас требуется, не дает, а заявка тут не при чем. ~~‍~~ Jaguar K · 06:25, 22 октября 2021 (UTC)
        • У нас автоподтверждённые и загружающие так присваиваются, но называется "автоматическое присвоение". Принудительное плохое слово. — Хедин (обс.) 13:33, 26 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Викизавр

Коллега, я уже проголосовал, но всё-таки спрошу — возможно, я вас неправильно понимаю. Поясните, пожалуйста, свою позицию по АК:1144: что вы имели в виду под «Ну, мы же понимаем, что там 70 % дизлайков за скобки нужно выносить»? Считаете ли вы сейчас также? Считаете ли вы решение по 1144 верным на тот момент? Верным вообще? Считаете ли вы решение по 1144 смелым экспериментом или же соответствующим практике назначения не обязательно нейтральных принудительных посредников? Викизавр (обс.) 18:22, 17 октября 2021 (UTC)

• Коллега, я должен отметить (уж извините), что Вы поступили в духе последних тенденций. Сначала действие — потом рассуждения. Я уже комментировал решение и логи по заявке 1144 здесь и здесь. Я по-прежнему считаю, что имевшиеся на момент решения обстоятельства и результаты обсуждений кандидатов в посредники не препятствовали назначению Темпуса и Викидима. Думаю, что если хотя бы часть того потока негатива, который вылился на арбитров 31 созыва после публикации решения, была высказана в процессе обсуждения кандидатур, решение могло бы быть иным. Да, возможно, это решение носило оттенки эксперимента (это тоже в логах можно прочесть, если не зацикливаться на желании выдернуть какую-то фразу и сделать мем из неё). Да, наверно, сейчас уже видно, что решение не оправдало надежды. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:03, 18 октября 2021 (UTC)
  • «…часть того негатива, который вылился на арбитров 31 созыва после публикации решения, была высказана в процессе обсуждения кандидатур, решение могло быть иным» — я правильно предлагаю, что вы предлагаете ругать арбитров до принятия решения?― Meteorych (обс.) 05:48, 18 октября 2021 (UTC)
  • Я тоже ничего не понял. До принятия решения надо было догадаться, что́ вы собираетесь сделать? Так для этого и выкладывают проект, телепатов нету среди нас. Землеройкин (обс.) 05:55, 18 октября 2021 (UTC)
    • Коллегам Meteorych и Землеройкин. Отнюдь. Я писал о том, что комментарии и ругань было бы важнее увидеть на странице обсуждения кандидатов. Возможно, не совсем удачно сформулировал. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:19, 18 октября 2021 (UTC)
      • Для того, чтобы на странице обсуждения кандидатов не увидеть всего, что будет дальше, надо было очень постараться. С такой дальновидностью и с таким умением читать чужие мнения в администраторы не ходят. Андрей Романенко (обс.) 13:25, 18 октября 2021 (UTC)
      • Обсуждения кандидатов примерно на 100% состояли из "ругани в их адрес", у одного было 6 голосов против, у другого 8. Но вы успешно вынесли всё это за скобки и написали "не вижу причин не давать флаг Викидиму и Темпусу". MBH 13:27, 18 октября 2021 (UTC)
        • Знак равенства между этими кандидатами, по мне, ставить не стоит. Викидим определённо более сильный кандидат, и в других обстоятельствах мог влиться в тему без того как это произошло. — Хедин (обс.) 17:29, 19 октября 2021 (UTC)
  • Коллега, но ведь учитывая то, что решение о доназначении посредников было опубликовано сразу решением, без проекта, странно пенять сообществу, что оно раскритиковало решение, а не его проект... К сожалению, ваш состав АК считал нормальным выкладывать сразу решения, а не проекты, что я воспринимаю как нежелание выслушивать сообщество, прислушиваться к нему. Также соглашусь с коллегами, что высказанной на странице обсуждения кандидатов критики было более чем достаточно для того, чтобы быть максимально осторожными; и если и пойти на эксперимент с назначением, то обстоятельно написать о его сути и о его причинах в тексте проекта решения о назначении - с возможной корректировкой этого решения, если сообщество сочтёт аргументацию неубедительной. Разве это не логично? Да более того, разве это не очевидно? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:33, 20 октября 2021 (UTC)
    • Позиция опубликовать сразу решение была осознанной и консенсусной, это можно проследить в логах. В своём комментарии выше я пенял немного на другое. Вероятно, Вы правы в том, что мотивы решения нужно было расписать подробнее. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:30, 20 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Вы вот сейчас вынесли на быстрое удаление по критерию С.1 "очень короткая статья без энциклопедического содержимого" статью Генри Томас Соппитт, слишком короткую, но с вполне ясным энциклопедическим содержимым и внешней ссылкой, показывающей значимость и дающей материал для дополнения. Два вопроса: 1) вы не знаете о существовании шаблона {{subst:ds}}? 2) Если вам, не дай бог, дадут флаг администратора, вы так и будете быстро удалять министабы на явно значимые темы без предоставления сообществу возможности доработки? Андрей Романенко (обс.) 13:25, 18 октября 2021 (UTC)

• Да, Вы правы, конечно – нужно было отсроченное выбрать. Но я и не думал удалять статью, а Вы её заметили статью и дополнили. То есть вроде бы цели проекта достигнуты. Я другого понять не могу. Вам действительно кажется, что выбранный Вами тон вопроса № 2 приемлем для действующего администратора? Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:47, 18 октября 2021 (UTC)
  • Цели проекта не были бы достигнуты в этом случае, если бы у вас уже был флаг администратора. Потому что администраторы не ставят шаблон БУ, а удаляют по БУ сразу. Это не главная причина, по которой флаг администратора вам противопоказан, а просто ещё одна. Мой тон определяется тем, что вы своей деятельностью за полгода нанесли русской Википедии колоссальный ущерб - и в качестве арбитра, и в качестве бывшего арбитра, - и наотрез отказываетесь это признавать. Эта ваша заявка на статус выглядит совершенно однозначно: как проверка того, готово ли сообщество спустить вам с рук всё ранее сделанное. Она, тем самым, служит повышению уровня конфронтации в сообществе, усиливая и закрепляя его раскол на тех, кто считает "эксперименты" в 1144-й заявке и шантаж с угрозами в обсуждении 1188-й деструктивными и неприемлемыми, - и теми, кто готов закрывать на эти деструктивные действия глаза. Мой лимит добрых намерений по отношению к вашим действиям исчерпан. Андрей Романенко (обс.) 19:03, 18 октября 2021 (UTC)
    • Подводящие итоги могут быстроудалять статьи точно так же, как администраторы. И администраторы, в свою очередь, насколько я понимаю, могут вынести статью на БУ для привлечения внимания коллег. Но теперь я не понимаю, уж извините, Ваши замечания касаются всё-таки вынесения конкретной статьи на БУ или чего-то другого. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:11, 18 октября 2021 (UTC)
      • ПИ — в случае однозначного соответствия критериям быстрого удаления. Свобода действий администратора в пограничных ситуациях заметно выше. Я не следил за вашей работой в пространстве статей, наткнулся на выставленный вами на БУ микростаб совершенно случайно - и случайно узнал, что доверить вам свободу действий в отношении статей тоже не готов. Доверить вам свободу действий в метапедической сфере я не готов гораздо сильнее, но по этому поводу у меня нет вопросов, мне всё понятно. Андрей Романенко (обс.) 19:36, 18 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:49, 19 октября 2021 (UTC)
  • Я коротко в заявке написал. Какого-то устоявшегося мнения у меня нет пока по этому вопросу. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:58, 19 октября 2021 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?— Arbnos (обс.) 11:58, 27 октября 2021 (UTC)
  • Да что-то сложно выделить какие-то запомнившиеся. Те, что оспаривались, видимо. Они есть в тексте заявки. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:49, 28 октября 2021 (UTC)
• Сколько администраторов должно быть у Русской Википедии?— Arbnos (обс.) 11:58, 27 октября 2021 (UTC)
  • По ощущениям — минимум раз в 5 больше, чем сейчас. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:50, 28 октября 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16 октября 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 18 июля 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 17 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 1 октября 2021 года по 2:56:29 16 октября 2021 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. За — Kaiyr (обс.) 04:53, 16 октября 2021 (UTC)
2. — Good Will Hunting (обс.) 05:54, 16 октября 2021 (UTC)
3. За Ghuron (обс.) 06:42, 16 октября 2021 (UTC)
4. За Хотя деятельность в АК-31 меня сильно напрягает, тем не менее, мы выбираем админа Kylain Aixter (ЛС | СО) 07:53, 16 октября 2021 (UTC)
5. За. Кто бы как ни относился к его деятельности арбитра, статус администратора предполагает деятельность несколько иную. nebydlogop 09:18, 16 октября 2021 (UTC)
6. За Николаев А А (обс.) 10:09, 16 октября 2021 (UTC)
7. Всё же За, флаг администратора — not a big deal, в нынешних условиях за год уже 10 администраторов снялись, кто-то по неактивности, кто-то за нарушения, один умер, а избраны всего 2, баланс минус 8 в итоге. Может пусть попробует? Если что — вешать будем потом… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:25, 16 октября 2021 (UTC)
8. За, дискорд в данном случае это нормальный рабочий инструмент, там всегда был филиал ЗКА, где быстрые запросы очень эффективно размещать и выполнять. За дискордик кандидата гнобить не нужно. Он в нём вообще не виноват и дискордик не имеет никакого отношения к админским качествам кандидата, чтобы топить кандидата только лишь из-за этого несчастного дискордика. — ssr (обс.) 10:43, 16 октября 2021 (UTC)
9. За. Добросовестный участник, деятельность арбитражная с административной соотносится мало Vanyka-slovanyka^(обс.) 11:06, 16 октября 2021 (UTC)
10. — Rave (обс.) 12:15, 16 октября 2021 (UTC)
11. За. Вполне. Хайзенберг (обс.) 13:49, 16 октября 2021 (UTC)
12. За. Роман Франц (обс.) 13:55, 16 октября 2021 (UTC)
13. За. — 友里(обс) 15:44, 16 октября 2021 (UTC)
14. За. — Vulpo (обс.) 16:09, 16 октября 2021 (UTC)
15. За SummerKrut ^(обс) 19:11, 16 октября 2021 (UTC)
16. За. — Alemann (обс.) 01:02, 17 октября 2021 (UTC)
17. За. -- узнав Вячеслава по совместной работе, считаю, что справится. Юлия 70 (обс.) 08:57, 17 октября 2021 (UTC)
18. Админов мало. Хотя арбитражный дебют и вызвал вопросы, поддержу. Снять флаг в последнее время не проблема. — Хедин (обс.) 10:42, 17 октября 2021 (UTC)
    • "Снять флаг в последнее время не проблема" — Позвольте узнать, на чём основано данное утверждение? Правила как-то изменились? Swarrel (обс.) 11:49, 17 октября 2021 (UTC)
      • Добровольно-принудительно сдали только в последнее время: Wanderer777, Sealle, ML, Vajrapani. Может пропустил кого. АК выше правил если что. — Хедин (обс.) 17:15, 17 октября 2021 (UTC)
        • Надо все-таки отличать "добровольно" от "принудительно". Все эти долгие истории, вокруг которых возникли и постоянно росли масштабные конфликты, как раз таки свидетельствуют о том, что флаг снять крайне непросто, если сам администратор этого категорически не хочет. Особенно последняя. Swarrel (обс.) 21:47, 18 октября 2021 (UTC)
          • Наверное, вы правы. — Хедин (обс.) 12:56, 19 октября 2021 (UTC)
19. С одной стороны, я понимаю тех, кто отмечается в секции против. Но при этом работа в АК и работа арбитром — это 2 большие разницы, как говорят в Одессе. Участник несомненно грамотный, правила знает, в качестве ПИ к нему претензий нет, предытоги на ВУС грамотные. Подобное в условиях тотальной нехватки администраторов перевешивает все аргументы, касающихся решений, вынесенных в АК. Тем более что администратор, в отличие от арбитра, обычный технический работник с расширенными правами. Завалы то разбирать кому то надо, а то как на форумах что-то обсуждать желающих много, а тех, кто что-то реально пытается делать, гораздо меньше. А не ошибается только тот, кто ничего не делает. Vladimir Solovjev ^обс 12:59, 17 октября 2021 (UTC)

    Как я понял, имелось в виду не "работа арбитром", а "работа администратором"? Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:53, 20 октября 2021 (UTC)

20. NBD. А в актив того самого чата он не входит. И, надеюсь, входить не будет. --wanderer (обс.) 13:40, 17 октября 2021 (UTC)
21. За. Ничего не знал о Вячеславе до совместной работы в АК-31. И был очень обрадован его здравомыслием, ответственностью, доброжелательностью, хорошими аналитическими способностями и уравновешенностью.— Сайга (обс.) 14:01, 17 октября 2021 (UTC)
22. За. Flanker 06:19, 18 октября 2021 (UTC)
23. За. Всем нужно давать шанс. Как будто снять админа за нарушения сложная задача. Илья Драконов (обс.) 08:28, 18 октября 2021 (UTC).
    • Запредельно сложная. MBH 13:28, 18 октября 2021 (UTC)
24. Поддержу. — Redfog (обс.) 08:49, 18 октября 2021 (UTC)
25. Per Владимир Соловьёв. Также важными для меня (для остальных — наверно нет) являются факты, что 1) участник — один из немногих в Русской Википедии, который работает под своими реальными данными и не скрывается за ширмой непонятных никнеймов. Вообще переживаю за человека, столько личной информации на ЛС разместил, не много ли. =) ; 2) от меня, как участника Викисклада, за этот вклад — огромное спасибо! Что же касается работы арбитром — думаю, работа арбитром — это немного другое, и жаль, что такой участник решил в такой непростой «грязной» работе участвовать. Brateevsky {talk} 08:54, 18 октября 2021 (UTC)
26. За — Ibidem (обс.) 14:17, 18 октября 2021 (UTC)
27. За. В какой-то мере авансом. Очень здравые мысли но над высказываниями стоит еще поработать. Иногда стоит два раза подумать и только потом отвечать ;) Sas1975kr (обс.) 16:25, 18 октября 2021 (UTC)
28. За — Uhci1980 (обс.) 16:31, 18 октября 2021 (UTC).
29. За — Большой и качественный вклад в проект: статусные статьи, большое количество качественных фотографий, работа с новичками. — HAPPY LEMON (обс.) 17:12, 18 октября 2021 (UTC)
    • Да, экзопедический вклад кандидата очень хороший, обратите, пожалуйста, все внимание прежде всего на это перед тем, как полоскать его за некоторые ошибки, свойственные любому википедисту, который хочет работать, но не может всё сразу освоить. Давайте мы будем предполагать добрые намерения и дадим справедливую оценку не только ошибкам кандидата, но и его достижениям — а у него их очень много, кандидат любит делать работу качественно. Что выливается в избыточный формализм, от которого я старался кандидата отучать в телеграм-чате "Вики-Урал". Меня тогда кандидат не послушал, ну вот теперь пусть послушает здесь. И изберётся, учтя ошибки. Таких новых участников, которые смогли с ходу активно включиться в трудную работу, очень мало, их надо ценить. Пожалуйста, не гнобите кандидата за одно и то же по многу раз толпой подолгу. Проявите википедийное и человеческое милосердие. — ssr (обс.) 22:20, 18 октября 2021 (UTC)
30. За Tempus /// ✉️ 17:18, 18 октября 2021 (UTC)
31. За. Фэтти (обс.) 18:29, 18 октября 2021 (UTC)
32. С уважением, — Daphne mesereum (обс.) 07:33, 19 октября 2021 (UTC)
33. У меня был ряд сомнений, как связанных с метапедической деятельностью уважаемого коллеги (подробности в секции «Против», не буду повторять уже сказанное другими участниками), так и относящихся к, как мне показалось, его лёгким удалистским склонностям («презумпция незначимости» из ответов на вопросы). В то же время всё это не дало мне веского обоснования необходимости голосовать против. Я планировал испрактиковать воздержание, однако всё же, руководствуясь ВП:ПДН, вынесу за скобки 70 % своих сомнений и дисконтирую до нуля оставшиеся. Экзопедический вклад хорош, добрые намерения по отношению к проекту несомненны, незнакомство с консенсусом в очень узкой тематике (айкидо и СПОРТСМЕНЫ) простительно, ну а неудачные решения в АК — незлонамеренная и уже исправленная другим созывом оплошность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:22, 19 октября 2021 (UTC)
34. Личные и профессиональные положительные качества кандидата пересилили моё непринятие вневикипедийных способов коммуникаций. Optimizm (обс.) 10:41, 19 октября 2021 (UTC)
35. За. — X0stark69 (обс.) 14:13, 19 октября 2021 (UTC)
36. За.— Erokhin (обс.) 17:25, 19 октября 2021 (UTC)
37. За. На результат голос уже вряд ли повлияет, но позиция в ответах понравилась. Ai-94 (обс.) 01:22, 20 октября 2021 (UTC)
38. Думаю, буду За. — Владлен Манилов ✉ / 03:25, 20 октября 2021 (UTC)

    За. Не вижу причин на основании работы арбитром отказать в доверии, как то делается в секции ниже. -- La loi et la justice (обс.) 07:01, 21 октября 2021 (UTC)Голос вычеркнут: нет правок в период с 1 октября по 16 октября 2021 года.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:49, 23 октября 2021 (UTC)

39. bezik° 18:02, 21 октября 2021 (UTC)
40. За. Джекалоп (обс.) 18:52, 21 октября 2021 (UTC)
41. За Тесно поработавшие с участником его кандидатуру поддерживают. Значит, может быть полезен для рувики. — Викидим (обс.) 21:34, 21 октября 2021 (UTC)
42. — Qh13 (обс.) 09:19, 22 октября 2021 (UTC)
43. За. Хороший вклад, чувствую потенциал! — Winterpool (обс.) 17:08, 22 октября 2021 (UTC)

    За. ХартОув (обсужд.) 17:41, 22 октября 2021 (UTC)Голос вычеркнут: нет правок в период с 17 августа по 16 сентября 2021 года.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:49, 23 октября 2021 (UTC)

44. За я внимательно прочитал секцию "против" и сравнил с собственным мнением. По результату голосую здесь. Мы можем ждать го, пять, десять и все эти годы кандидату будут пенять ситуацией с АК и в результате он будет всё больше и больше покрываться колючками. Потом его обвинят в том, что он белый и пушистый и никто не вспомнит, что каждый шаг кандидата проходил под градом упоминаний АК. Я считаю, что как администратор кандидат будет успешен и полезен википедии. P.Fiŝo 🗣 14:55, 23 октября 2021 (UTC)
45. За. Арбитр и администратор — это разные функционалы, требующие разных подходов и компетенций. Я полагаю, что требуемые компетенции, а также необходимая адекватность данному статусу у участника имеются. А определённые шероховатости обтешут суровые будни администраторства — опытных администраторов рожают не женщины, а набитые шишки. GAndy (обс.) 10:39, 24 октября 2021 (UTC)
46. За --- Eleazar 18:18, 24 октября 2021 (UTC)
47. За Чем больше администраторов, тем лучше. --Sergei Frolov (обс.) 09:50, 28 октября 2021 (UTC)
48. За. Sir Shurf (обс.) 08:32, 29 октября 2021 (UTC)
49. За. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:15, 29 октября 2021 (UTC)
    • Небольшой комментарий: хотя данная учётка формально не соответствует требованиям по стажу (она зарегистрирована позже 18 июля 2021 года), но здесь учтён вклад с более старых учётных записей участника, список которых размещён на его СО. Vladimir Solovjev ^обс 13:02, 30 октября 2021 (UTC)
50. Итог заявки уже ясен. Однако хочу отметить: кандидат администратором быть может. Просто время и обстоятельства подачи заявки были неудачными, да порой суждения участника легковесны. Но опыт - дело наживное, а сомневаться в способности Вячеслава решать небанальные вопросы, грамотно формулировать мысли - нет оснований. Потому поддержу. И надеюсь, что следующая заявка будет удачной. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:01, 30 октября 2021 (UTC)
    • Да, я тоже хочу, чтобы участник решился на следующую заявку. После того, как конфликт АК-31 vs АК-32 уйдёт куда-нибудь в историю. Волк (обс.) 11:32, 30 октября 2021 (UTC)
      • Никакие конфликты в Википедии в историю не уходят. Только чёткое и недвусмысленное признание своих ошибок может что-то изменить. Андрей Романенко (обс.) 19:00, 30 октября 2021 (UTC)

Против

1. Создалось впечатление, что участник — вики-карьерист. Как будто он зарегистрировался в Википедии, чтобы стать администратором. Хоббит (обс.) 05:29, 16 октября 2021 (UTC)
   • Спасибо за идею для эссе.   JJP |обс  11:12, 18 октября 2021 (UTC)
2. 70% дизлайков можно вынести за скобки? Викизавр (обс.) 06:48, 16 октября 2021 (UTC)
3. Заявление об исполнении заявок через дискордик не оставляет мне иного варианта.— Dmartyn80 (обс.) 07:14, 16 октября 2021 (UTC)
4. Не увидел принципиальности в качестве арбитра. Сомневаюсь, что коллега готов разрешать сложные конфликты. Приём запросов через дискорд озадачивает. — Leonrid (обс.) 08:00, 16 октября 2021 (UTC)
   • Если что, в дискорде (а до него - в скайпе) есть канал, аналогичный ВП:ЗКАБ (а также другой канал, являющийся автоматической трансляцией запросов из неё), речь, вероятно, о них. MBH 10:00, 16 октября 2021 (UTC)
5. Заявки, связанные с административными действиями в википедии, должны быть публичны. Def2010 (обс.) 09:38, 16 октября 2021 (UTC)
   • даже вандала забанить надо публично просить? ·Carn 09:55, 16 октября 2021 (UTC)
     • Нет препятствий к этому. Optimizm (обс.) 10:14, 16 октября 2021 (UTC)
       • В чате докладывать о вандализме быстрее и удобнее. Менее казалось к этому точно претензий быть не может, но похоже я ошибался...― Meteorych (обс.) 10:39, 16 октября 2021 (UTC)
         • После того, как меня стали учить поведению после доноса в дискорде и забанили без предупреждения через два дня после совершенного деяния (которое точно не подпадало под блокировку), я не могу не иметь претензий к подобного рода функционированию администраторов, связанных с дискордом.— Dmartyn80 (обс.) 10:45, 16 октября 2021 (UTC)
           • Об этой ситуации ничего не слышал, но вообще не понимаю, как это может быть связано с каналом #requests, который является аналогом только ЗКАБ.― Meteorych (обс.) 10:53, 16 октября 2021 (UTC)
           • Я нашел эту блокировку в архивах вашей СО и вынужден отметить, что с Дискордом она не может быть связана ровным счётом никак, так как Андрея Романенко там нет.― Meteorych (обс.) 10:57, 16 октября 2021 (UTC)
     • Вообще-то для этого существует ЗКА со всеми архивами.— Dmartyn80 (обс.) 10:33, 16 октября 2021 (UTC)
       • Ага, то есть если вандал с IP идёт в разнос, нужно строчить ЗКА, а потом ждать, покуда какой-нибудь администратор проверит список наблюдения или зайдёт на страницу, просто кинуть ссылку на вклад в канал, с которого приходят уведомления администраторам, недостаточно. На страницы, которые успеют отвандалиться за это время, плевать, нам принципиально более важно наличие однозначного запроса «забаньте — забанил» в архиве форума.
         Если инженеру нужно удалить .js-файл в личном пространстве, который он создал для теста — тоже, наверное, надо строчить запрос на ЗКА. Или, может, сразу на КУ?
         Чатофобия какие-то безумные формы принимает, ей-богу. Лет десять (минимум) чаты быстрых запросов существовали, а тут вдруг на них реагировать стало чем-то постыдным. ~Facenapalm 11:25, 16 октября 2021 (UTC)
     • Обязательно публично. Def2010 (обс.) 11:40, 16 октября 2021 (UTC)
       • Ну так для всех участников Википедии, которые хотят посмотреть канал #requests открыт. Последние там обработанные запросы:
         Служебная:Вклад/178.125.205.209
         Служебная:Вклад/188.72.131.126
         Точно надо было бы ждать по ним реакции с ЗКА? ·Carn 11:43, 16 октября 2021 (UTC)
         • Участники проекта не могут, используя поиск википедии, найти запросы админдействий в дискорде, телеграмме, irc, твиттере, тиктоке и прочих сервисах, не относящихся к проекту. Если администраторы реагируют на посторонние сервисы быстрее, чем на страницу админзапросов, то это проблема и причина её возникновения, а также того, что запросы на этой странице висят и уходят в архив без решений именно в организации посторонних механизмах для этих действий. Def2010 (обс.) 12:21, 16 октября 2021 (UTC)
           • Простите, ваше предложение несогласовано и его смысл от меня ускользает. Если вы говорите, что завалы на ЗКА из-за дискорд-канала #requests, то я думаю на это даже можно не отвечать. ·Carn 12:35, 16 октября 2021 (UTC)
             • Логика такова - нужно следить за запросами в Википедии. Optimizm (обс.) 12:39, 16 октября 2021 (UTC)
               • А как отличить запрос без использования чата, но с использованием википочты, от самостоятельного обнаружения повода для действий администратором? — 188.123.231.2 13:50, 16 октября 2021 (UTC)
       • Ага, щаааас. Вместо того, чтобы вандалушку попросить блокнуть любым удобным мне способом, я в бюрократию играть буду. Конечно! Iluvatar ^обс 11:54, 16 октября 2021 (UTC)
6. Не ранее, чем через 10-15 лет. После деятельности в составе «АК-31», последующей атаки на арбитров проекта с оскорблениями в их адрес и угрозами администраторам, флаг противопоказан.—Iluvatar ^обс 12:01, 16 октября 2021 (UTC)
7. Проголосовал бы "за" до громких решений АК-31 и последующей деятельности от его имени уже после окончания полномочий. Скажите спасибо Ваджрапани и своей линии поведения в конфликтах, с ней связанных. MBH 12:17, 16 октября 2021 (UTC)
8. Увы, но сейчас Против. Коллеге подпортило карму участие в АК-31 и последующая деятельность в составе группы экс-арбитров. К тому же, именно Вячеслав является автором нашумевшей фразы про "70% дизлайков, которые нужно выносить за скобки", для администратора коллективного проекта, основанного на консенсусе участников, это весьма странное мнение. В целом перспективы у участника есть, но сейчас неудачное время, нужно подождать, пока страсти поутихнут. — Igor Borisenko (обс.) 17:34, 16 октября 2021 (UTC)
9. Против. С уважением, Demidenko 18:03, 16 октября 2021 (UTC)
10. Участникам АК31, дискредитировавшим себя серией безответственных решений, отвергнутых сообществом, следовало бы воздержаться в ближайшее время от попыток получить больше властных полномочий. Шантаж и угрозы в адрес людей, которых выбрали разгребать оставленные ими завалы, - последнее, что может вызвать желание дать таким участникам в руки лишний флаг. Андрей Романенко (обс.) 18:34, 16 октября 2021 (UTC)
11. Реплика кандидата из лога про назначение ЛГБТ-посредников: «думал в выходные над потенциальными причинами, по которым я бы отказал текущим кандидатам. И не нашёл таковых». То есть кандидат действовал не поспешно, а много думал, анализировал, но ни одной хотя бы потенциальной причины отказать не нашёл. То есть по сути 100 % аргументов вынес за скобки, а не 70 %. После чего первым написал черновик решения: «Арбитры констатируют консенсус сообщества о назначении новых посредников и утверждают участников {{u|Tempus}}, {{u|Викидим}} и {{u|Гав-Гав2020}} посредниками». Все выходные изучать причины и такое написать… А чего будет в ЗКА-итогах, которые за 5-10 минут подводятся, а не за выходные? Просто нет никакого доверия к администратору с таким уровнем аналитических способностей. — Rafinin (обс.) 18:37, 16 октября 2021 (UTC)
    • Коллега... а можно вопрос - имена участников из того черновика были написаны именно с тэгом <nowiki>, или вы так написали чтобы не пинговать этих участников? SummerKrut ^(обс) 18:44, 16 октября 2021 (UTC)
      • В опубликованном логе используется <nowiki>, правда чуть по-другому, чем у меня. Просто написал, как было в логе. Ну и пинговать тоже зачем лишний раз. — Rafinin (обс.) 18:57, 16 октября 2021 (UTC)
        • Вообще, как я помню, пинг действует только если в правке имеется подпись. То есть, если написать это просто без шаблона {{u}}, а потом это после публикования правки изменить, то затронуть это упомянутых участников не должно. SummerKrut ^(обс) 19:04, 16 октября 2021 (UTC)
12. Против. Крайне одиозные решения АК:1144 и АК:1179. Участие в групповом давлении на АК-32 с призывами "признать свою недостаточную компетенцию", "сложить свои полномочия", заявление "предостережений" действующим администраторам по исполнению решений АК. Надеюсь, сообщество википедии откажет в доверии такому кандидату в администраторы.— DenBkh (обс.) 20:56, 16 октября 2021 (UTC)
13. Deltahead (обс.) 23:23, 16 октября 2021 (UTC)
14. — kosun?!. 05:53, 17 октября 2021 (UTC)
15. — Sabunero (обс.) 08:25, 17 октября 2021 (UTC)
16. Подробно высказался на странице кандидатов, повторяться не буду. Swarrel (обс.) 11:39, 17 октября 2021 (UTC)
17. Собирался быть «за»: фактически, всё, что когда-либо видел от участника, всегда было весьма разумно. ШМЯК!!! Читаю _на_этой_ странице:

    Если на ЗКА/ЗКАБ появится очевидная для меня ситуация, буду накладывать блокировки – тоже указал в заявке. Это может оказаться гораздо проще для разбора, чем вникать в обсуждение на ФА.

    Т.е., участнику, как -потенциально- будущему админу, проще заблокировать, чем в-чём-то-там-длинном-разбираться... чем вникать в обсуждение на ФА. Нет, такой хоккей нам не нужен. И такой админ, извините, — тоже. --AndreiK (обс.) 21:06, 17 октября 2021 (UTC)

    • Вероятно, он имел в виду, что на ЗКА много простых случаев, многократно более простых, чем то, что рассматривается на ФА. Например явные вандалы или спамеры. MBH 00:17, 18 октября 2021 (UTC)

    • Там, как и на КБУ, многие случаи простые только на вид, всегда надо разбираться. Цавдом (Ъ) 12:35, 19 октября 2021 (UTC)

18. Biathlon (User talk) 21:25, 17 октября 2021 (UTC)
19. Против. Разочарован вызывающим заявлением арбитров 31-го созыва на СО АК:1188.— Аноним2018 (обс.) 08:17, 18 октября 2021 (UTC)
20. ― Meteorych (обс.) 17:46, 18 октября 2021 (UTC)
21. Против из-за всего того, что было в АК-31. Vallastro (обс.) 18:31, 18 октября 2021 (UTC)
22. Против, как-то кандидат не продемонстрировал подходящие для администратора качества, на мой взгляд - ни на этой странице, ни ранее, даже если все вопросы к АК-31 вынести за скобки. Цавдом (Ъ) 23:55, 18 октября 2021 (UTC)
23. kmorozov (обс.) 04:09, 19 октября 2021 (UTC)
24. — Ženg (обс.) 08:50, 19 октября 2021 (UTC)
25. Против. Нет доверия из-за решения о донаборе посредников в АК:1144. Denmaterial 14:04, 19 октября 2021 (UTC)
26. Да, с одной стороны «not a big deal» и всё такое, но не наблюдая какого-либо сожаления или извинения перед сообществом за АК:1144 выше, не могу сейчас проголосовать иначе. [Вот уж где нужно совместное заявление экс-арбитров, по-моему.] На негибкость кандидата даже в ситуации, когда ошибку АК-31 удалось исправить, остаётся ответить тем же. stjn 10:12, 20 октября 2021 (UTC)
27. Не соглашусь с мнениями «работа в АК не считается» и вот почему: Защита одиозного решения АК-31 прямо на этой странице (напомню, что никогда в правила в руВП не вносили уточнений настолько быстро, как после него) и недавняя подпись под не менее одиозной попыткой подорвать работу действующего состава АК — это всё однозначные показания против получения флага администратора. Хотя бы потому, что администраторов, не способных признавать свои ошибки, даже когда им сообщество явно на них указывает, но зато способных устраивать попытки подрыва работы избранных сообществом органов, в админкорпусе не должно быть. Особенно в ситуации, когда их без многолетних скандалов практически невозможно снять даже за вполне значимые злоупотребления. Meiræ 10:52, 21 октября 2021 (UTC)
28. Сергио (обс.) 19:59, 21 октября 2021 (UTC)
29. — Kolchak1923 (обс.) 09:24, 22 октября 2021 (UTC)
30. Логи АК-31 показывают, что человек в принципе не соответствует флагу. — Venzz (обс.) 18:45, 22 октября 2021 (UTC)
31. -Katia Managan (обс.) 19:39, 22 октября 2021 (UTC)
32. Per Волк ниже. Голосовал за участника на выборах арбитров, но здесь против, к сожалению. Не особо слежу за википедийной жизнью, но конфликт вокруг Alexandrine-Vajrapani годами всплывает на страницах голосований, и каждый раз остается ощущение каких-то интриг. Письмо из Википедии на суахили с просьбой принять участие в голосовании лишь укрепило в этом мнении. Я бы на месте участника отошел от конфликта и выдвигался через какое-то время снова, желаю ему успеха.Anton n (обс.) 10:40, 26 октября 2021 (UTC)

Воздержались

1. Побуду здесь.   JJP |обс  05:53, 16 октября 2021 (UTC)
2. Пока здесь. — Bilderling (обс.) 09:13, 16 октября 2021 (UTC)

   Я склонялся к "против" из-за АК-31, но с такими аргументами в той секции, завязанными на чате с быстрыми запросами на вандалов, соседствовать не хочу.― Meteorych (обс.) 10:37, 16 октября 2021 (UTC)

   Я почти сразу увидел заявку, но ничего писать не стал, ибо с коллегой особо не сталкивался, побуду пока здесь, посмотрю. — Владлен Манилов ✉ / 15:26, 16 октября 2021 (UTC)

3. Посмотрю по предытогам на ВУС. — Deinocheirus (обс.) 20:10, 16 октября 2021 (UTC)

   Итоги несколько разочаровали, два из них очень краткие (один к тому же по откровенно мусорной номинации), а в третьем предпринимателю «рейтинги значимости не дают» — ну да, сами рейтинги и профильные награды её не дают, но по идее служат хорошим индикатором важной роли, играемой персонажем статьи в деятельности соответствующих бизнесов. И при этом у администратора, два года выигрывавшего национальную номинацию «Технический директор», самостоятельным поиском ничего не находится? Странно по меньшей мере. В общем, надеялся перенести голос в секцию «За» (поскольку во второй секции много голосов, основанных на совершенно посторонних факторах), но не получается. — Deinocheirus (обс.) 15:10, 19 октября 2021 (UTC)

   Заранее вынесусь за скобки. Katia Managan (обс.) 20:22, 16 октября 2021 (UTC)

4. Если бы не подпись под меморандумом с обидными словами в адрес АК-32, требованием самораспуститься и плохо прогнозируемыми последствиями такого шага, был бы за. Готов прощать экс-арбитрам спорные и даже ошибочные решения, если они в момент принятия не выглядели однозначно таковыми, но от админа жду чуть большей ответственности за свои слова и действия. Волк (обс.) 22:29, 16 октября 2021 (UTC)
5. Пока тут. Многовато сомнений. AndyVolykhov ^↔ 18:15, 17 октября 2021 (UTC)
6. Воздерживаюсь. Соглашусь с участником Волк. xplt (обс.) 06:04, 18 октября 2021 (UTC)
7. Воздерживаюсь. Теперь к любой быстрой метапедической карьере буду относится настороженно. Понимаю, что ольгинские и представители товарища майора уже есть в админкорпусе, в посредниках, чекюзерах, etc, etc. Википедия пишет историю и инфильтрация этих ребят сюда неизбежна. Ничего плохого не хочу сказать о кандидате, желаю ему удачи на выборах. P.S. Хотя конечно участие в совместной угрозе от экс-состава АК конечно было за гранью. Спишем на эмоции. Bechamel (обс.) 09:59, 20 октября 2021 (UTC)
8. ВоздерживаюсьЕго поведение за последние полгода очень достойное и логичное, но ответы на вопросы, к сожалению, заставляют оставить свой голос здесь.— Пиероги30 (обс.) 13:24, 20 октября 2021 (UTC)
9. saga (обс.) 18:22, 21 октября 2021 (UTC)
10. Было бы интересно посмотреть на рассмотрение аргументов, но, судя по тенденции, его не случится. ~~‍~~ Jaguar K · 11:11, 23 октября 2021 (UTC)
11. Не готов поддержать, по крайней мере, на данный момент. eXcellence ^contribs 17:40, 26 октября 2021 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
50	32	11	60,98 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Уровень поддержки недостаточен для получения статуса, так что флаг не присвоен. Советую кандидату проанализировать, что пошло не так, тогда может быть следующая завявка будет более удачной. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:11, 30 октября 2021 (UTC)